Bruce Pannier verfolgt den Wandel in Zentralasien seit mehr als drei Jahrzehnten – von den letzten Jahren der Sowjetunion bis hin zu einer Generation, die sich nicht mehr daran erinnert. Im Interview mit Novastan reflektiert der erfahrene Journalist über unabhängige Medien, die sich wandelnde Rolle Russlands, Generationswechsel, übersehene Gemeinschaften und darüber, wie Außenstehende Zentralasien immer noch falsch wahrnehmen.

Im Sommer 1990 kam Bruce Pannier an die Staatliche Universität Taschkent. Die Sowjetunion existierte noch. Die fünf unabhängigen Staaten Zentralasiens noch nicht.

Über drei Jahrzehnte später, hat sich Pannier zu einer der bekanntesten englischsprachigen Stimmen zum Thema Zentralasien entwickelt. Er war Mitbegründer und Co-Moderator von „Majlis“, einem Podcast von Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), der Journalistinnen, Wissenschaftler und Analysten zusammenbrachte, um Entwicklungen in der gesamten Region zu diskutieren und zunehmend auch die Perspektiven der Zentralasiaten selbst zu vermitteln. Heute gehört er zum Team hinter „Turan“, einem Projekt, das sich mit Zentralasien und der gesamten turk- und persischssprachigen Welt befasst.

Novastan: Sie berichten seit mehreren Jahrzehnten über Zentralasien. Wie kam es ursprünglich zu Ihrem Interesse an dieser Region?

Bruce Pannier: Ich lernte Russisch und studierte Sowjetkunde an der Universität. Aber ich glaube, alles begann mit zwei Büchern: „Eastern Approaches“ von Sir Fitzroy MacLean und „Setting the East Ablaze“ von Peter Hopkirk. Das war Anfang bis Mitte der 1980er Jahre.

Der führende amerikanische Experte für Zentralasien war Edward Allworth, der an der Columbia University lehrte. Ich hatte das Glück, dort zu studieren und bei ihm zu lernen. Er liebte Zentralasien, und das Beste daran war, dass er die jahrtausendealte Geschichte der Region kannte. Er betrachtete die Sowjetzeit lediglich als ein weiteres Kapitel dieser Geschichte, sodass wir Zentralasien nie durch eine russische oder sowjetische Brille betrachteten.

Dann besuchte ich 1990 eine Sommerschule an der Staatlichen Universität Taschkent (TashGU), und danach war ich völlig begeistert von der Region.

Gab es bestimmte Orte in Zentralasien, die Ihr Verständnis der Länder und Gesellschaften, über die Sie berichteten, geprägt haben?

Viele. Ich habe 1992 und 1993 in Dörfern in Kasachstan, Kirgistan, Turkmenistan und Usbekistan gearbeitet. In allen herrschte ein ähnlicher Lebensrhythmus: Die Menschen arbeiteten auf Bauernhöfen, bauten Getreide an oder hüteten Tiere, doch in jedem Dorf gab es unterschiedliche Arten, diese Arbeit zu verrichten, und unterschiedliche Einstellungen zum Leben und Arbeiten auf dem Land.

Ich war erstaunt darüber, wie religiös die Menschen dort waren. Ich kam im Frühjahr 1992 an, und in einem der ersten Dörfer, in denen ich arbeitete, starb jemand. Wir nahmen alle an der sehr muslimisch geprägten Beerdigung teil, und fast jeder kannte die Gebete. Ich betrieb soziologische Forschung, und eine der Fragen, die ich stellte, lautete: „Welches Gebäude oder welche Einrichtung würdet ihr euch in eurem Dorf wünschen?“ Die Antwort war jedes Mal – und ich meine wirklich jedes Mal – eine Moschee.

Ich habe auf jeden Fall neuen Respekt vor den Hirten gewonnen. Mir wurde gesagt, ich solle das tun, was die Menschen in den Dörfern taten. Besonders das Baumwollpflücken mochte ich nicht, aber eine Herde auf die Weide zu treiben, war genau meine Art von Arbeit. Du hast ein paar Hunde, einen Stock, um Nachzügler in Bewegung zu halten, und ein paar Steine, die du vor Tiere – meist Schafe – werfen kannst, die zu weit vorauslaufen. Du suchst dir eine gute Weide aus, setzt dich unter einen Baum und beobachtest die Tiere beim Fressen. Wenn es Zeit ist, zurückzukehren, treibst du die Herde zusammen und machst dich auf den Weg zurück ins Dorf. Wenn der Job besser bezahlt wäre, würde ich ihn jetzt machen.

Es wäre nachlässig von mir, die Berge nicht zu erwähnen. Ich liebe Berge und habe die vielen Aufenthalte in den zentralasiatischen Bergen sehr genossen. Ich fuhr gerne mit der Marschrutka [Kleiner Bus, der Passagiere für ein kleines Entgelt mitnimmt, Anm. d. Red.] zwischen Bischkek und Osch hin und her, allein schon wegen der Aussicht. Die Straße war bis Ende der 1990er Jahre in einem furchtbaren Zustand, aber das war mir egal, wenn ich aus dem Fenster starrte oder wenn wir am Straßenrand anhielten.

Einmal war ich mit einem kasachischen Freund in Şymbulak – damals hieß es noch Chimbulak. Heute ist es ein gutes Skigebiet, und schon 1992 gab es dort einen Skilift. Es waren keine Skifahrer da, aber ich überredete einen der Parkwächter, für fünf Dollar den Skilift lange genug einzuschalten, um meinen Freund und mich nach oben zu bringen. Ich erinnere mich, wie er auf Russisch sagte: „Um Gottes willen, mach bloß nichts kaputt.“ Wir fuhren wieder hinunter, und die Aussicht war grandios.

Und natürlich waren die Städte an der Seidenstraße beeindruckend. Samarkand sieht heute ganz anders aus als Anfang der 1990er Jahre, aber schon damals hatte es seinen Charme. Es war nicht besonders gepflegt, und die alten Gebäude sahen alt und reparaturbedürftig aus, aber gerade dadurch wurde mir erst richtig bewusst, wie alt sie waren. Und da ich in Dörfern arbeitete, konnte ich mir gut vorstellen, wie es für einen Bauern oder Hirten gewesen sein muss, eine der großen und geschäftigen Städte zu besuchen.

Als Sie anfingen, sich mit Zentralasien zu beschäftigen: Was haben Außenstehende am häufigsten falsch verstanden, was diese Region betraf? Hat sich das heute verändert?

Nun, als ich anfing, mich mit Zentralasien zu beschäftigen, gab es nicht viele Außenstehende. Einige westliche Medien hatten sogar Schwierigkeiten, die Namen der zentralasiatischen Länder richtig zu schreiben.

Das wohl größte Missverständnis war, dass die Menschen in Zentralasien akzeptiert hätten, Teil der Sowjetunion zu sein. Als ich in jenem Sommer an der TashGU war, studierten dort Menschen aus ganz Zentralasien, und es war offensichtlich, dass sie Russland als Kolonialmacht betrachteten, die die Ressourcen der Region plünderte und versuchte, sie dazu zu zwingen, „sowjetische Männer oder Frauen“ zu werden.

Lest auch auf Novastan: „Ich brauchte nur einen Reisepass“: Zentralasiatische Kriegsgefangene in der Ukraine zwischen Loyalität und Reue

Das hat sich seit dem Zusammenbruch der UdSSR eindeutig geändert. Seit der Kreml im Februar 2022 seinen umfassenden Krieg gegen die Ukraine begonnen hat, gibt es in Zentralasien lebhafte Diskussionen über Kolonialisierung und Ausbeutung unter zaristischer und später sowjetischer Herrschaft. Sogar die Führungsspitzen einiger zentralasiatischer Länder bezeichnen dies als eine dunkle Periode in der Geschichte der Region.

„Majlis“ wurde zu einem der bekanntesten englischsprachigen Formate für Diskussionen über Zentralasien. Was war die ursprüngliche Idee hinter dem Podcast?

Muhammad Tahir und ich haben „Majlis“ 2014 als Reaktion auf die zunehmenden Kämpfe im Norden Afghanistans ins Leben gerufen. In unserer ersten Sendung ging es darum, dass Turkmenistan die Achillesferse der Sicherheit in Zentralasien ist.

Wir waren uns damals nicht sicher, ob wir jemals wieder Podcasts produzieren würden, aber der RFE/RL-Leitung gefiel die Idee, und ich stimmte zu, dass es neben der sich verschlechternden Sicherheitslage im Norden Afghanistans eine Vielzahl weiterer Themen gab, über die wir berichten konnten – angefangen bei der hervorragenden Berichterstattung der zentralasiatischen Dienste von RFE/RL in den lokalen Sprachen und auf Russisch.

Muhammad war so etwas wie ein Showman. Er hat seine Rolle als Moderator wirklich mit Begeisterung ausgefüllt, während ich als „hauseigener“ RFE/RL-Experte fungierte. „Majlis“ gab uns die Möglichkeit, unsere Mitarbeitenden in den zentralasiatischen Redaktionen zu präsentieren und Personen außerhalb von RFE/RL zu fördern, die sich im Bereich der zentralasiatischen Angelegenheiten einen Namen gemacht hatten oder gerade dabei waren, sich einen Namen zu machen. Unsere Gäste haben den Podcast wirklich vorangetrieben, und ich freue mich, dass so viele von ihnen heute führende Wissenschaftler auf dem Gebiet der Zentralasienwissenschaften sind.

Warum war es für „Majlis“ wichtig, Stimmen aus Zentralasien selbst einzubeziehen, und wie haben deren Perspektiven die Diskussionen geprägt?

Es gab oft unterschiedliche Interpretationen der Ereignisse in Zentralasien – manchmal große Unterschiede, meist jedoch Nuancen. Jemand wie ich, der die Region studiert, dort kurz gelebt und ausgiebig bereist hat, kam zu anderen Schlussfolgerungen darüber, was die Ereignisse in der Region bedeuteten und wohin sie Zentralasien führten.

In den ersten rund 20 Jahren nach der Unabhängigkeit gab es nicht viele Zentralasiat*innen, die ihre Ansichten zum Verlauf der Ereignisse auf Englisch zum Ausdruck bringen konnten. Als sie jedoch allmählich in Erscheinung traten, waren Muhammad und ich erstens sehr erfreut und zweitens entschlossen, den Stimmen aus Zentralasien – oft Menschen in ihren Zwanzigern und Dreißigern – eine Gelegenheit zu geben, zu erklären, was in ihren Heimatländern geschah.

Man konnte zwar mit dem, was einige der Menschen aus Zentralasien sagten, nicht einverstanden sein, aber es war wichtig zu hören, wie sie die sich wandelnde Welt innerhalb und außerhalb Zentralasiens sahen. Letztendlich ist es ihre Geschichte. Ich glaube, dass dies den Menschen außerhalb der Region ein besseres Verständnis dafür vermittelt hat.

Gab es Episoden oder Diskussionen in „Majlis“, die Ihnen besonders im Gedächtnis geblieben sind, weil sie einen Wendepunkt in der Region widerspiegelten?

In mehreren ging es um die Verschlechterung der Sicherheitslage im Norden Afghanistans. Die meisten unserer Gäste zu diesem Thema kamen aus Afghanistan und waren Anhänger von Ghani – oder zumindest keine Anhänger der Taliban – oder stammten aus Zentralasien. Die zunehmende Niedergeschlagenheit, mit der sie über die Ereignisse im Norden Afghanistans zwischen 2014 und 2021 sprachen, veranlasste mich zweifellos dazu, immer stärker über die Möglichkeit nachzudenken, dass die Taliban Afghanistan zurückerobern könnten.

Lest auch auf Novastan: Die Afghanistanfrage beim SOZ-Gipfel 2026 in Bischkek: Wie umgehen mit den Taliban?

Einige der Podcasts, die wir zum Thema Frauenrechte und geschlechtsspezifische Gewalt produziert haben, waren aufschlussreich, und ich habe viel gelernt, doch einige der Einschätzungen der Gäste haben mich beunruhigt. Besonders bewegt hat mich die Schilderung der „Freedom for Eurasia“-Gründerin Lejla Sejitbek, wie sie Opfer von „Ala Katschuu“ – einer Brautentführung – wurde und entkommen konnte, weil sie eine Zigarette rauchte und die Familie ihres Entführers sie als Zwangsbraut ablehnte.

Wie hat sich die Berichterstattung über Zentralasien seit den 1990er Jahren verändert, insbesondere was den Zugang, die Quellen und die Risiken für lokale Medienschaffende betrifft?

Als ich im März 1995 meine Arbeit beim Open Media Research Institute (OMRI) aufnahm, war das Internet noch keine große Hilfe. Die Mitarbeiter des OMRI gaben mir Fotokopien aktueller Artikel aus zentralasiatischen Zeitungen. Manchmal hatte ich Zugang zu den eigentlichen Zeitungen, obwohl diese mindestens einige Tage alt waren und meist eher eine oder zwei Wochen zurücklagen.

Damals in den 1990er Jahren, sicherlich in den frühen und mittleren 1990er Jahren, hatten Journalisten und Medien in Zentralasien – mit Ausnahme von Turkmenistan – mehr Freiheit, über das zu schreiben, was sie wollten. Kasachstan hatte eine lebendige unabhängige Medienlandschaft, ganz ähnlich wie sie sich in Kirgistan entwickelte. Aber selbst in Tadschikistan und Usbekistan loteten Journalistinnen die Grenzen der Berichterstattung zu Themen wie Korruption, der sich verschlechternden sozioökonomischen Lage, fragwürdiger staatlicher Politik und anderen Themen aus.

Lest auch auf Novastan: Brautraub in Kirgistan: Studierende demonstrieren in Bischkek

Diese Situation änderte sich, als die Regierungen mit zunehmenden Herausforderungen konfrontiert waren und zu dem Schluss kamen, dass zwar manche Kritik berechtigt sein möge, einige Medien jedoch zu ausführlich über Probleme berichteten. Im Falle Tadschikistans konnte dies während des Bürgerkriegs von 1992 bis 1997 tödliche Folgen haben, und mehr als ein Dutzend Journalisten – sowohl ausländische als auch einheimische – wurden praktisch ermordet.

Ende der 1990er Jahre wurde es für Journalistinnen in Usbekistan immer schwieriger, frei über ein breites Spektrum an Themen zu berichten. Die Regierung suchte sich Vorwürfe wie Betrug oder Steuerhinterziehung – also Dinge, die nichts mit Journalismus zu tun hatten –, um sie gegen Journalisten zu verwenden, die Missstände im Land aufdeckten. Dies wurde zur gängigen Praxis, und sogar der Neffe von Präsident Islom Karimov, der als unabhängiger Journalist tätig war, wurde wegen seiner Berichterstattung zwangsweise in eine psychiatrische Klinik eingewiesen.

Heute wissen die Journalisten in diesen Ländern, wo die Grenzen der Berichterstattung liegen, und es wird viel Selbstzensur betrieben.

Wie würden Sie die aktuelle Generation von Medienschaffenden in Zentralasien im Vergleich zu denen beschreiben, die in den 1990er- oder 2000er-Jahren berichteten?

Ich denke, der größte Unterschied ist die Bandbreite der heute verfügbaren Medien. Heute ist alles im Internet zu finden. In den 1990er-Jahren beschränkten sich die Medien auf die drei Grundformen – Fernsehen, Radio und Printmedien –, die man heute als „traditionelle Medien“ bezeichnet.

Für die Regierungen war es einfacher, unabhängige Medien unter diesen dreien zu schließen oder Druck auf Medien auszuüben, die Kritik an der Regierungspolitik äußerten. Das machte es für Journalisten bei unabhängigen Medien sehr schwierig.

Heute bestehen dieselben Druckmittel zwar nach wie vor, doch „nicht-traditionelle“ Medien bieten unabhängigen Journalistinnen Möglichkeiten, die sie in der Vergangenheit nicht hatten. Deshalb stammen viele der besten Berichte über Zentralasien von Menschen mit YouTube-Kanälen. Auch Facebook und andere soziale Netzwerke bieten Medienschaffenden – seien es ausgebildete Journalisten oder „Bürgerjournalistinnen“ – die Möglichkeit, über Korruption und staatliches Missmanagement zu berichten.

Ich glaube, dass die Journalistinnen der 1990er und 2000er Jahre genauso mutig und bestrebt waren, über die großen Nachrichten zu berichten, die ihre Länder betrafen, wie die heutigen.

Ich möchte eine Entwicklung erwähnen, die mir gezeigt hat, dass guter unabhängiger Journalismus in jedem der zentralasiatischen Länder Fuß fassen könnte, wenn man ihm die Chance dazu gibt. Als Shavkat Mirziyoyev Ende 2016 Präsident von Usbekistan wurde, lockerte er die staatliche Kontrolle über die Medien und ermutigte Journalisten, über die wichtigen Ereignisse in Usbekistan zu berichten. Und das taten sie auch. Sobald ihnen etwas Spielraum gewährt wurde, gingen Journalistinnen in Usbekistan direkt gegen korrupte Amtsträger vor und berichteten über andere Themen, die sie während der rund zehnjährigen Herrschaft von Präsident Islam Karimov nicht angerührt hätten.

Tatsächlich erwies sich die Berichterstattung als zu offen, sodass Mirziyoyevs Regierung einen Teil davon einschränke. Doch sie zeigte, dass der Geist des unabhängigen, objektiven Journalismus in Usbekistan noch immer lebendig war und dass er nur eine Gelegenheit brauchte, um sich zu entfalten.

Unabhängige Medien agieren mittlerweile in sehr unterschiedlichen Bereichen – innerhalb der Region, im Exil sowie über soziale Medien, Podcasts, YouTube und investigative Plattformen. Hat dies verändert, was unabhängiger Journalismus in Zentralasien bedeutet?

Auf jeden Fall. Die Rolle „nicht-traditioneller“ Medien gewinnt zunehmend an Bedeutung. Einige der schärfsten Kritiken an der Politik oder an Amtsträgern in Tadschikistan oder Usbekistan stammen von YouTube-Kanälen. In den anderen drei Ländern trifft dies meiner Meinung nach in geringerem Maße zu. Und natürlich werden die YouTube-Kanäle und Websites wie Turkmen.news und Hronikatm.com, die sich mit Turkmenistan befassen, alle von außerhalb des Landes betrieben.

Welche unabhängigen Medien oder journalistischen Initiativen aus Zentralasien verdienen Ihrer Meinung nach heute mehr internationale Aufmerksamkeit?

In Kasachstan fallen mir Vlast.kz, Orda.kz und KazTAG als gute unabhängige Medien ein, die internationale Aufmerksamkeit und, wenn möglich, finanzielle Unterstützung gebrauchen könnten. Leider hat Orda.kz kürzlich seinen Betrieb eingestellt, nachdem es zu rechtlichen Schwierigkeiten gekommen war, unter anderem wurde der Chefredakteur zu acht Jahren Haft verurteilt. Sicher gibt es noch andere, aber das sind die drei, die mir spontan einfallen.

In Kirgistan ist Kloop Media derzeit im Land mit einem Betriebsverbot belegt. Auch Temirov Live hat einige großartige investigative Reportagen veröffentlicht und wurde geschlossen. Kaktus Media ist in Kirgistan noch aktiv, gehört aber zu den wenigen verbliebenen unabhängigen Medien.

Lest auch auf Novastan: Angriff auf die Pressefreiheit: Kirgisische Medienportale als extremistisch eingestuft

Das „Central Asia Barometer“ war eine großartige Initiative, die hervorragende Umfragen durchgeführt hat. Sie wurden aus europäischen Mitteln finanziert. Leider wurden sie unter Druck gesetzt, ihre Arbeit einzustellen. Es wäre großartig, wenn sich ein Weg finden ließe, damit sie ihre Tätigkeit wieder aufnehmen können.

Generell würde ich mir eine Form der Zusammenarbeit oder Organisation wünschen, die unabhängige Medienschaffende aus Europa und Zentralasien zusammenbringt. Ich weiß, dass Vlast.kz und Orda.kz Leute aus Europa beschäftigt haben, und die Ergebnisse waren bemerkenswert. Wenn es möglich wäre, Fördermittel für ein Medienunternehmen zu erhalten, das über die Zusammenarbeit zwischen der EU und Zentralasien berichtet – wie beispielsweise „Global Gateway“ – und junge europäische sowie zentralasiatische Journalistinnen beschäftigt, wären die Ergebnisse meiner Meinung nach hervorragend und sehr aufschlussreich.

Welche Rolle spielen Exilmedien, unabhängige Journalisten und regionale Analystinnen dabei, dass Ereignisse in Zentralasien international im Blickfeld bleiben?

Das ist von Land zu Land unterschiedlich. Unabhängige Journalisten, darunter auch solche, die in nicht-traditionellen Medien arbeiten, haben maßgeblich dazu beigetragen, korrupte Regierungsbeamte anzuprangern, die daraufhin entlassen werden, wenn die Behörden erkennen, welche Aufmerksamkeit diese Berichte auf nationaler und in einigen Fällen auch auf internationaler Ebene erregen. Ich denke dabei vor allem an YouTube-Kanäle.

Im Falle Turkmenistans sind Exilmedien fast die einzige Quelle für objektive Nachrichten über die Geschehnisse im Land. Natürlich ist der turkmenische Dienst von RFE/RL, Azatlyk, eine Ausnahme, aber Turkmen.news und Hronikatm.com sind unverzichtbare Websites, um die Ereignisse in Turkmenistan zu verfolgen.

Es gibt einige absolut hervorragende regionale Analysten, und da ich befürchte, jemanden zu vergessen, werde ich keine Namen nennen. Ein Großteil der besten Beiträge, die derzeit auf Englisch erscheinen, stammt von Zentralasiat*innen – und sie werden nicht ins Englische übersetzt, sondern von ihnen direkt auf Englisch verfasst.

Was können internationale Medien, Geldgebende und regionale Plattformen tun, um zentralasiatische Medienschaffende zu unterstützen, ohne deren Prioritäten zu verzerren oder sie noch verwundbarer zu machen?

Das ist eine schwierige Frage. Einerseits bietet internationale Aufmerksamkeit Journalist*innen – ebenso wie Aktivist*innen und Politiker*innen – in Zentralasien einen gewissen Schutz und bewahrt sie oft vor einer Inhaftierung oder zwingt die Behörden zumindest zu einer gewissen Nachsicht. Andererseits ist es in einer sich ständig verändernden Welt unmöglich, sich auf ein einziges Thema zu konzentrieren. Wenn die Aufmerksamkeit nachlässt, sind diese Medienschaffenden gefährdet.

Internationale Aufmerksamkeit rund um eine bestimmte Journalistin kann diese Person zudem zu einem besonderen Ziel der Behörden machen, die keine unabhängigen Journalisten oder Medien wollen. Wenn sie für ausländische Medien wie RFE/RL arbeiten, können Regierungen sie damit angreifen, dass sie im Auftrag ihres ausländischen Geldgebers handeln.

Der Krieg in der Ukraine hat die Sichtweise vieler Menschen in Europa und den Vereinigten Staaten auf Zentralasien verändert. Was hat er über die Region offenbart?

Tiefsitzender Groll über die Kolonialisierung und zunehmende Bemühungen vieler Zentralasiaten und ihrer Regierungen, sich von Russland zu distanzieren. Dies zeigt sich besonders deutlich in den neuen Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaften, die die zentralasiatischen Staaten vor allem mit der Türkei, aber auch mit Aserbaidschan und einigen Golfstaaten eingehen.

Darauf aufbauend glaube ich, dass die Menschen in Zentralasien immer mehr erkennen, dass sie nicht auf Russland angewiesen sind – schon gar nicht in dem Maße, wie dies in den ersten 30 Jahren nach der Unabhängigkeit der Fall war. Russland ist ein führender Handelspartner und wird dies auch auf absehbare Zeit bleiben, doch es ist mittlerweile klar, dass es andere Partner gibt, von denen einige ethnische oder religiöse Verbindungen zu Zentralasien haben, die Russland nicht besitzt.

Selbst wenn der Krieg in der Ukraine morgen enden sollte, glaube ich nicht, dass es eine Möglichkeit gibt, zum Status quo vor Februar 2022 zurückzukehren.

Lest auch auf Novastan: An der Front in der Ukraine sterben weiterhin Zentralasiaten

Ich sehe immer noch Artikel, in denen Zentralasien als Russlands „Hinterhof“ bezeichnet wird. Die Menschen in Zentralasien haben das nie so gesehen, und mittlerweile haben sie immer weniger Grund, solche Charakterisierungen zu akzeptieren.

Hat der Krieg eine echte Diversifizierung der außenpolitischen Beziehungen Zentralasiens beschleunigt, oder übertreiben wir den Wandel?

Beschleunigt. Auf jeden Fall. Vor Februar 2022 waren Russland und China die dominierenden Partner in den Bereichen Handel, Investitionen und Sicherheit, einschließlich der Energiesicherheit. Alle anderen lagen bestenfalls weit abgeschlagen auf dem zweiten Platz.

China und Russland sind nach wie vor wichtige Partner für Zentralasien, Russland vielleicht mittlerweile etwas weniger. Doch viele Länder haben ihre Beziehungen zu Zentralasien intensiviert. Sowohl die EU als auch die arabischen Golfstaaten haben ihre Rolle in Zentralasien und ihre Bedeutung für die Region ausgebaut. Auch die Türkei und die Organisation der Turkstaaten (OTS) sind zunehmend Teil der Zukunft Zentralasiens. Aserbaidschans Rolle in der OTS und als Schlüsselstaat im Mittleren Korridor rückt das Land näher an Zentralasien heran. Im Juli 2026 fand am Yssyk-Köl sogar ein „C6“-Treffen mit den fünf zentralasiatischen Staaten und Aserbaidschan statt.

Lest auch auf Novastan: Ilham Aliyev beim C5-Treffen 2026 am Yssyk-Köl: Welche Ziele verfolgt Aserbaidschan in Zentralasien?

Früher sagten manche, Russland sei der „Polizist“ und China der „Bankier“ Zentralasiens. Heute haben die zentralasiatischen Staaten sowohl in Sicherheits- als auch in Finanzfragen mehrere Optionen.

Welche gesellschaftlichen Veränderungen in Zentralasien entgehen Außenstehenden oft, weil sie sich zu sehr auf Präsidenten und Geopolitik konzentrieren?

Die jüngere Generation, also Menschen unter 30 oder 35 Jahren, ist sehr technik-affin.

Kasachstan und Usbekistan sowie in geringerem Maße auch Kirgistan entwickeln sich rasant weiter und modernisieren alles, von der Architektur bis hin zu Online-Dokumenten und -Zahlungen. Diese drei Länder entwickeln sich zu modernen Staaten.

Sehen Sie einen Generationswechsel in Zentralasien, insbesondere bei jungen Menschen, die sich nicht mehr an die Sowjetunion erinnern?

Auf jeden Fall, und das liegt nicht nur daran, dass praktisch alle unter 35 oder 40 ein Handy besitzt und mit Computern umgehen kann.

Für junge Menschen in den 1990er Jahren reichte es oft schon aus, dass ihre Länder unabhängig waren. Sie erinnerten sich noch genau daran, wie das Leben als Teil der Sowjetunion gewesen war, und auch wenn die sozioökonomischen Bedingungen oft nicht besser und manchmal vielleicht sogar schlechter waren, waren sie doch unabhängig, und es herrschte das Gefühl, dass sie ihr Schicksal selbst in der Hand hatten. Veränderung war möglich.

Die heutige Generation möchte ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen, sieht jedoch oft die fest verwurzelte Führung in ihren Ländern als das größte Hindernis für einen positiven Wandel an. Unter einigen jungen Menschen herrscht Skepsis, ob ihre Regierungen bereit sind, Veränderungen vorzunehmen, die der jüngeren Generation zugutekommen.

Zu Sowjetzeiten konnten die Menschen nicht viel tun, um die in Moskau beschlossene Politik zu ändern, doch heute glauben sie, dass es möglich ist – oder zumindest möglich sein sollte –, die Politik in ihren eigenen Ländern zu verändern. Für viele junge Menschen muss es frustrierend sein, wenn sie sehen, wie ihre Führungskräfte an einer Politik festhalten, die dem Regime zugutekommt, nicht aber der breiten Masse.

Welche Gemeinschaften, Regionen oder Themen in Zentralasien bleiben in der internationalen Berichterstattung am meisten im Verborgenen?

Es gibt viele, aber ich möchte hier nur die Situation der Karakalpaken in der Republik Karakalpakstan im Westen Usbekistans und der Ismaeliten im Autonomen Oblast Gorno-Badachschan im Osten Tadschikistans erwähnen.

In beiden Fällen werden die Rechte von Minderheiten mit Füßen getreten, da die Regierungen dieser Länder versuchen, diese Menschen gewaltsam zu assimilieren.

Ich möchte auch erwähnen, dass die Situation ethnischer Minderheiten in Turkmenistan fast keine Beachtung findet – was, fairerweise gesagt, daran liegt, dass es so schwierig ist, Informationen zu erhalten.

Zentralasien ist in Deutschland und Europa noch relativ wenig bekannt. Über welche Themen sollten die in Europa ansässigen Medien Ihrer Meinung nach häufiger berichten?

Ich denke, das naheliegendste Thema ist der „Mittlere Korridor“ oder die transkaspische internationale Transportroute. Die Menschen in Europa wissen nicht viel über den Handel ihrer Länder mit Zentralasien.

Österreich, Deutschland, Frankreich, Italien, Rumänien und einige andere europäische Länder kaufen kasachstanisches Öl, was gerade jetzt besonders wichtig ist, da die EU-Länder versuchen, den Kauf von russischem Öl einzustellen. Frankreich kauft Uran aus Kasachstan, und andere Länder in Europa werden dies wahrscheinlich ebenfalls tun, wenn weitere Kernkraftwerke gebaut werden. Wenn man in Polen, Deutschland, Frankreich, Großbritannien oder den baltischen Staaten getrocknete Aprikosen oder Rosinen kauft, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Trockenfrüchte aus Usbekistan stammen.

Viele europäische Reisende haben Zentralasien bereist. Marco Polo natürlich, aber in jüngerer Zeit, im 19. Jahrhundert, Arminius Vámbéry aus Ungarn, Aurel Stein, ebenfalls ein Ungar, der britischer Staatsbürger wurde, Sven Hedin aus Schweden – und ja, ich weiß um seine spätere Verbindung zu Nazideutschland –, der Franzose Paul Pelliot und andere. Ihre Geschichten sind faszinierend, und es sind Geschichten von Europäern in Zentralasien. Natürlich gibt es da noch die alte Seidenstraße, die Europa schon vor langer Zeit mit Zentralasien verband. Die beiden Regionen stehen schon seit langem in Kontakt.

Lest auch auf Novastan: Kasachstans Präsident Toqaev auf Staatsbesuch in Deutschland

Interessanterweise liegen die beiden Regionen, obwohl sich Klima und Landschaft stark unterscheiden, ungefähr auf denselben Breitengraden. Das bedeutet: Wenn man von Zentralasien aus geradeaus nach Westen reist, gelangt man nach Europa, und umgekehrt, wenn man von Europa aus geradeaus nach Osten reist – nur der Kaukasus oder Südrussland trennen sie voneinander.

Sie arbeiten derzeit an „Turan“, einem Projekt, das sich auf Zentralasien und die gesamte türkische und persische Welt konzentriert. Was möchten Sie den Lesenden damit vermitteln?

Erstens gibt es viele Geschichten über Zentralasien, über die in den Medien außerhalb der Region nur wenig oder gar nicht berichtet wird. Das ist im Allgemeinen schon so, seit die fünf Länder Ende 1991 unabhängig wurden.

Zweitens steht den Medien und Organisationen in Europa, die sich für Zentralasien interessieren, leider nicht viel Geld zur Verfügung. Das offensichtlichste Beispiel ist Radio Free Europe/Radio Liberty, das aufgrund von Budgetkürzungen gezwungen war, seine Berichterstattung über Zentralasien drastisch einzuschränken.

Turan hofft, diese Lücke zumindest teilweise zu schließen und einem Publikum auf YouTube Geschichten aus Zentralasien näherzubringen – und zwar nicht nur Geschichten aus Zentralasien, sondern auch aus dem gesamten kaspischen Raum, einschließlich der Türkei und des Irans. Das Turan Research Center ist Teil des Yorktown Institute, daher orientiert sich der Berichterstattungsstil eher an dem eines Thinktanks. Ich denke, das lässt sich an den Themen und der verwendeten Sprache erkennen. Viele der Berichte basieren auf Artikeln, die für das Turan Research Center verfasst wurden. Ich leite den Kanal nicht. Ich bin lediglich ein Mitglied des Teams. Die treibenden Kräfte sind der Chefredakteur und die Grafiker.

Welchen Rat würden Sie einem relativ kleinen unabhängigen Medienunternehmen wie Novastan geben, das versucht, seriös über Zentralasien zu berichten?

Ich finde, Novastan leistet hervorragende Arbeit, insbesondere bei der Berichterstattung über Jugendkultur. Mir gefällt, dass Novastan sowohl Nischenthemen wie die französisch-usbekische Theateraufführung als auch große Themen wie den schrumpfenden Kaspischen See oder das Lexikon der kasachischen Dekolonialisierung behandelt. Die Fotos aus dem Alltag in Zentralasien sind hervorragend. Viele Ihrer Autor*innen sind durch Zentralasien gereist oder haben dort gelebt, und das spiegelt sich in der Berichterstattung und der Themenauswahl wider.

Ich denke, Werbung ist der größte Nachteil für Novastan, aber auch hier gilt: Viele Organisationen stehen vor diesem Problem. Werbung erfordert Geld und ein Social-Media-Team. Das Material ist vorhanden, und zwar auf Deutsch, Englisch und Französisch. Das Problem besteht darin, genügend Menschen dazu zu bringen, es zu sehen und weiterzuempfehlen, damit es einem breiteren Publikum bekannt wird.

Was ist für ein europäisches Medium wie Novastan der beste Weg, mit zentralasiatischen Journalisten zusammenzuarbeiten – nicht nur, indem man sie als Quellen zitiert, sondern indem man echte redaktionelle Partnerschaften aufbaut und ihren Perspektiven mehr Sichtbarkeit verschafft?

Eine Möglichkeit wäre, zentralasiatischen Medienschaffenden, einschließlich derer, die für staatliche Medien arbeiten, die Gelegenheit zu bieten, für europäische Medien zu schreiben. Dies würde wahrscheinlich eine Übersetzung erfordern. Und die Frage der Bezahlung könnte kompliziert sein, da dies zu Vorwürfen führen könnte, sie würden von ausländischen Quellen finanziert und somit beeinflusst. Wenn jedoch einige bereit wären, ohne Vergütung zu schreiben – einfach um in Europa bekannt zu werden und ihre Referenzen sowie ihren Lebenslauf aufzuwerten –, würde dies das Problem lösen.

Im Falle von Medienschaffenden, die für staatliche Medien schreiben, könnten sie die staatliche Sichtweise der Ereignisse darlegen. Ob man damit einverstanden ist oder nicht – es ist eine Sichtweise, die bei der Beurteilung der Lage in Zentralasien berücksichtigt werden muss.

Was überrascht Sie nach all den Jahren, in denen Sie über Zentralasien berichten, noch an dieser Region?

Es gibt immer wieder Überraschungen. Für mich persönlich ist die größte Überraschung – und zwar eine erfreuliche – zu sehen, wie gut die fünf Länder miteinander auskommen.

Ich bin ziemlich viel durch Zentralasien gereist, vor allem in den 1990er Jahren. Ich war in jedem Land und habe mir angehört, was die Menschen über die Nachbarländer sagten. Vieles davon war negativ, was mir wirklich seltsam vorkam, denn als ich 1990 an der Sommerschule in Taschkent war, waren dort Menschen aus ganz Zentralasien, vieler verschiedener Ethnien, und sie waren sich alle einig, dass Moskau, die sowjetische Regierung, sie ausbeutete. Es herrschte eine Art Gleichheit, eine Verbundenheit, die sich zwischen den Völkern der verschiedenen zentralasiatischen Sowjetrepubliken entwickelte – ein stillschweigendes Einvernehmen darüber, dass sie alle vernachlässigt und misshandelt wurden.

Doch sobald sie unabhängig waren, gab es einige grausame Äußerungen über die Nachbarn und andere einheimische ethnische Gruppen. Und natürlich zeigte sich dies am schlimmsten im Juni 2010 im Süden Kirgistans. Ich war vor Ort, hauptsächlich in Osch, und habe mit Menschen aller Seiten gesprochen; es war oft erschreckend und immer äußerst enttäuschend und traurig zu hören, was so viele Menschen damals sagten.

Diese Situation verbessert sich nun zumindest allmählich. Das Gefühl der Brüderlichkeit und der gemeinsamen Sache, das ich 1990 bei Gesprächen mit Gruppen von Zentralasiaten an der Staatlichen Universität Taschkent wahrgenommen habe, kehrt zurück, auch wenn die Menschen in Zentralasien heute stärker sind und nicht mehr Opfer einer Kolonialmacht sind.

Zentralasien wird international nach wie vor häufig unter den Gesichtspunkten Politik, Sicherheit und Geopolitik beleuchtet. Welche Autor*innen und/oder Kulturschaffende aus der Region würden Sie denjenigen empfehlen, die Zentralasien auf eine andere Art und Weise verstehen möchten?

Auch das wäre eine sehr lange Liste, und ich habe Angst, jemanden zu vergessen. Was englischsprachige und oft auch russischsprachige Texte angeht, würde ich unter anderem folgende Autoren empfehlen: Temur Umarov, Assel Tutumlu, Diana Kudaibergen und Asel Doolotkeldieva, um nur einige zu nennen. Es gibt natürlich noch Dutzende weitere.

Die Arbeiten zentralasiatischer Wissenschaftler findet man auf mehreren westlichen Websites; ich möchte hier nur die Carnegie Endowment for International Peace und die Oxus Society erwähnen.

Ich würde sagen, es lohnt sich, die Medien in allen fünf zentralasiatischen Ländern so gut wie möglich zu verfolgen. Selbst staatliche Medien und die dort tätigen Journalisten sind es wert, verfolgt zu werden – selbst in Ländern wie Turkmenistan, wo fast jeder Artikel den „Helden Arkadag“ erwähnt. Das ist eine Seite der Geschichte – die Seite, die die Regierungen ihrem Volk erzählen.

Es gibt viele gute Journalistinnen und Medien außerhalb Zentralasiens, die hervorragende Arbeit leisten, indem sie die Ereignisse in der Region verfolgen oder Fotos vom Leben dort veröffentlichen, die den Menschen vermitteln, wie es ist, dort zu sein, und was man direkt vor Augen hat.

Lest auch auf Novastan: “Free Ride”: Ein Reisebericht (durch Zentralasien)

Als ich in den 1990er Jahren dort arbeitete, reisten kaum Menschen aus dem Westen dorthin, sodass niemand viel darüber wusste. Heute gibt es viele Autoren, die über Zentralasien schreiben und entweder ausgiebig durch die Region gereist sind, viel Zeit an einem oder mehreren Orten verbracht haben oder einfach nur die Ereignisse verfolgen und darüber berichten. Der Wissensstand ist heute so viel höher als damals. Es bringt mich immer wieder zum Schmunzeln, zu sehen, wie viele großartige Menschen ihr fundiertes Wissen und ihre Erfahrungen über Zentralasien mit dem Rest der Welt teilen.

Mit zeitgenössischen Filmemacherinnen und Musikern bin ich nicht vertraut, daher kann ich dazu wirklich nicht viel sagen. Ich würde empfehlen, sich die Filme anzusehen, die Kasachstan, Kirgistan und Usbekistan über ihre Geschichte drehen. Es ist wichtig zu sehen, wie ihre Vorfahren dargestellt werden, und darüber nachzudenken, welche Auswirkungen das auf die Menschen hat, die heute in diesen Ländern leben.

Mathieu Lemoine für Novastan

Aus dem Englischen von Michèle Häfliger