Au pied d’une chaîne de montagnes kirghize est bâti un étrange et massif mémorial, nommé Ata-Beyit. Situé à une vingtaine de kilomètres de la capitale Bichkek, il raconte plus d’un siècle d’histoire du Kirghizstan.

Au Kirghizstan, l’heure a sonné pour une justice historique. C’est en tout cas ce que souhaitent quatre députés et leur loi examinée au parlement kirghiz, dont le texte comprend la réhabilitation des victimes des répressions soviétiques entre 1918 et 1953, persécutées à cause de leurs convictions politiques et religieuses, ainsi que la déclassification de ces informations. Selon les historiens, entre 20 000 et 40 000 Kirghiz ont souffert de ces répressions sur cette période, mais en plus de 30 ans d’indépendance, un réel travail de mémoire nationale n’a toujours pas commencé.

Au Kirghizstan, un seul lieu de mémoire témoigne des répressions soviétiques dans le pays. Au bout d’une petite route peu fréquentée par les transports en commun se dresse un vaste mémorial, Ata-Beyit (« la tombe des pères » en kirghiz). Lieu méconnu des touristes, situé à une vingtaine de kilomètres au sud de la capitale Bichkek, dans le village martyre de Tchon-Tach, Ata Beyit raconte à lui seul différents événements traumatiques pour la mémoire kirghize, avec plusieurs monuments regroupés au même endroit.

La répression des « ennemis du peuple » à l’époque stalinienne

Lorsque le complexe mémorial a été ouvert en 2000, le but était de raconter l’histoire des purges staliniennes contre l’intelligentsia kirghize sur la période 1937-1940. Dans le village de Tchon-Tach, 137 personnes – ou 138 selon les sources – ont été fusillées par les services du Comissariat du peuple aux Affaires intérieures (NKVD) de la République socialiste, considérées comme « ennemis du peuple ». Ces cibles du régime n’étaient pas seulement des fonctionnaires ou des personnalités politiques : la purge s’est également attaquée à de simples agriculteurs des kolkhozes, des ouvriers ou des éleveurs. Une des victimes n’a toujours pas pu être identifiée.

En face du monument, un musée de pierre en forme de yourte raconte l’histoire de la République soviétique kirghize durant l’époque stalinienne. Des extraits de journaux soviétiques et des restes de vêtements des victimes enterrées décrivent cette histoire tragique et encore parfois méconnue du grand public.

A l’intérieur du musée, les crimes du stalinisme sont documentés à l’aide de journaux et d’objets historiques.

Un secret familial révélé 50 ans plus tard

Les corps des victimes ont été découverts en 1991, dans de curieuses circonstances. Le village de Tchon-Tach était jusque-là un camp de vacances et une station de ski l’hiver. L’histoire de ces réprimés était ignorée de tous, sauf d’une personne : Boubouïra Kydyralieva, qui habitait dans le village depuis son enfance.

Cette dernière connaissait la vérité depuis depuis 1973, par une information qu’elle tenait de son père, Abykan Kydyraliev, qui travaillait comme agent de sécurité à la datcha du NKVD, raconte Radio Azattyk, la branche kirghize du média américain Radio Free Europe. Mais, sous le régime soviétique, Boubouïra Kydyralieva n’osait pas en parler.

Lire aussi sur Novastan : « Forcés de fuir, les Kirghiz mouraient sous les balles des soldats de l’armée tsariste et les conditions climatiques extrêmes »

C’est en 1989, pandant la perestroïka, que la parole se libère et que des initiatives sont mises en place pour réhabiliter les victimes des purges staliniennes. Boubouïra Kydyralieva accorde des interviews à plusieurs médias, et des dirigeants du NKVD kirghiz ainsi que des archéologues, fouillent le village, découvrant l’existence du massacre.

Tchinguiz Aïtmatov, l’écrivain national à l’histoire familiale bouleversée par la répression

Parmi les personnes injustement fusillées comme ennemis du peuple se trouve Torokoul Aïtmatov. Haut fonctionnaire, il a été exécuté en 1938. En face de sa tombe repose son fils, qui n’est autre que l’écrivain national Tchinguiz Aïtmatov. Un mausolée a été installé en 2008, l’année de sa mort, dans la vallée de la région de Tchouï.

Après avoir exercé les professions d’agronome et de journaliste, Tchinguiz Aïtmatov est devenu conseiller de Mikhaïl Gorbatchev en 1985 puis ambassadeur de l’URSS et de la Russie au Luxembourg jusqu’en 1994. Partisan de la perestroïka, il est aussi pour une politique mémorielle qui reconnaît les crimes du passé.

La mémoire des manifestants de la révolution kirghize de 2010

En 2010, un nouveau monument s’ajoute à Ata-Beyit, à la mémoire des morts de la révolution populaire d’avril, rapporte le portail d’information kirghiz 24.kg.

Le 7 avril 2010, lors du changement de pouvoir au Kirghizstan, des manifestations se produisent dans un contexte politique déjà agité et conduisent à la chute du président Kourmanbek Bakiev. Le gouvernement provisoire prend les pleins pouvoirs et Roza Otounbaïeva devient présidente par intérim. Plus de 80 personnes ont été tuées et un millier blessées.

Ourkoun, la révolte écrasée de 1916

En 2016, Ata-Beyit accueille un tout nouveau lieu de recueillement, impressionnant de hauteur. Trois longues colonnes s’élèvent en face des montagnes et se rejoignent en leur sommet autour du tunduk, clé de voûte de la yourte kirghize traditionnelle. A son pied, une structure formant la date 1916 évoque la terrible révolte qui a eu lieu dans toute l’Asie centrale, appelée Turkestan à l’époque, contre les forces impériales russes. Elle est connue sous le nom d’Ourkoun (« exode » en kirghiz).

A la suite de la conscription des musulmans dans l’armée russe pour servir au front pendant la Première Guerre mondiale, la révolte a conduit à l’exode de centaines de milliers de Kirghiz et de Kazakhs vers la Chine. La répression de la révolte par l’armée impériale russe a fait environ 100 000 à 270 000 morts, directement ou indirectement, principalement des Kirghiz et des Kazakhs, mais aussi des Tadjiks, des Turkmènes et des Ouzbeks.

En visite à Bichkek, le président ouzbek Chavkat Mirzioïev est venu rendre hommage aux victimes au pied du monument le 27 janvier dernier, et a déposé une gerbe de fleurs.

Emma Collet
Rédactrice pour Novastan

Relu par Emma Jerome

Merci d’avoir lu cet article jusqu’au bout ! Si vous avez un peu de temps, nous aimerions avoir votre avis pour nous améliorer. Pour ce faire, vous pouvez répondre anonymement à ce questionnaire ou nous envoyer un email à redaction@novastan.org. Merci beaucoup !

The post Ata-Beyit, lieu où la mémoire des souffrances du peuple kirghiz s’entremêle appeared first on Novastan France.

Sous protectorat russe depuis la fin du XIXème siècle, le khanat de Khiva et l’émirat de Boukhara vont faire les frais de l’arrivée des Bolcheviks. Les deux monarchies, présentes depuis le XVIème siècle, seront renversées par des soulèvements communistes en 1920 à Khiva. À l’occasion du centenaire de cet évènement, Sergey Kuznim, chercheur spécialisé sur cette période, en raconte les détails. 

Novastan reprend et traduit ici un article publié le 14 février 2020 par le média russe spécialisé sur l’Asie centrale Fergana News.

Les années 1870 voient l’Empire russe lancer d’importantes conquêtes militaires en Asie centrale, en particulier en direction du khanat de Khiva et de l’émirat de Boukhara, sur le territoire de l’actuel Ouzbékistan. À partir de 1873, les deux États perdent leur indépendance et finissent sous protectorat russe. Cependant, les révolutions russes de 1917 modifient l’ordre établi. Sous l’impulsion des Bolcheviks, l’idéologie soviétique s’installe peu à peu dans les deux monarchies avant que l’Armée rouge ne renverse définitivement leurs régimes. 

En février 1920, la République populaire de Khorezm est proclamée à Khiva. Elle est suivie en octobre de la même année par la naissance de la République populaire de Boukhara. 

Sergey Kuznim, chercheur principal à l’Institut d’orientalisme de l’Académie russe des sciences, s’entretient ici au sujet de la souveraineté de ces nouveaux États et leur soutien populaire. 

Fergana News : De la moitié du XIXème siècle jusqu’en 1917, le khanat de Khiva et l’émirat de Boukhara se trouvaient sous protectorat russe. Quelles transformations ont connu ces États au cours de cette période, notamment par rapport aux autres territoires d’Asie centrale qui furent placés sous contrôle direct de l’Empire russe?

Sergey Kuznim : Après que le khan de Khiva et l’émir de Boukhara se sont déclarés vassaux de l’empereur russe, leurs monarchies ont été reconnues comme protectorat, et n’ont pas été intégrées dans la fédération d’États. Cela a peu impacté l’ordre social existant. L’autorité des monarques et du clergé en place ne fut pas remise en cause par les populations. La monarchie conservait alors sa légitimité traditionnelle auprès de ses sujets. Certes, certains cas de décisions arbitraires de la part des seigneurs féodaux ont pu attiser des tensions avec la population, mais sans que l’ordre social ne soit remis en cause. Cependant, d’autres conflits intérieurs, qu’ils soient interethniques (notamment entre Ouzbeks et Turkmènes) ou économiques et sociaux (l’accès à l’eau) étaient d’actualité. Les deux monarchies ont vu leurs positions confortées sous l’autorité de l’empereur russe. Plusieurs exemples concrets témoignent de cette amélioration : l’abolition de l’esclavage, la stabilisation des conflits intérieurs, la construction du chemin de fer reliant la Russie à Boukhara ou encore le développement de routes et des canaux au service de l’industrie.

Au même moment, des colonies russes sont apparues sur le territoire des deux monarchies, qui allaient par la suite devenir des noyaux de contestations révolutionnaires. Comparées aux autres régions d’Asie centrale qui appartenaient à l’Empire russe, Khiva et Boukhara ont pu maintenir en grande partie leur indépendance, bien qu’elles n’aient pas acquis le statut d’États indépendants.

Pourquoi, selon vous, le gouvernement tsariste, qui a programmé la chute du khanat de Kokand, n’a-t-il pas agi de la même manière avec Khiva et Boukhara ? Pourquoi Saint-Pétersbourg avait-il besoin de ces formes étatiques ?

Les dirigeants russes ont jugé que l’émir de Boukhara et le khan de Khiva étaient suffisamment dépendants et loyaux envers l’empereur russe. Les deux monarchies ont toujours respecté les intérêts économiques de la Russie. La relative stabilité intérieure à Khiva et à Boukhara garantie par la Russie contribuait, par effet de « zones-tampon », à garantir la sécurité des provinces du sud de la Russie. Il est difficile de dire si l’Empire russe envisageait d’intégrer ces territoires par la suite, les recherches historiques n’ayant pas révélé de telles intentions.

Lire aussi sur Novastan : L’histoire oubliée de Chakhrisabz, ancienne ville farouchement indépendante

Concernant le khanat de Kokand (1709-1876), la situation était très différente de celle de Khiva et de Boukhara au cours des dernières années de son indépendance. Le monarque légitime, Khudayar Khan, était loyal envers la Russie. Cette relation a créé des mécontentements. La population s’est soulevée contre lui, ce qui l’a forcé à prendre la fuite, aidé par les Russes. Les rebelles choisirent son fils Nasreddin pour lui succéder. À la suite de la défaite des insurrections, le général von Kaufmann (commandant en chef des troupes russes du district militaire du Turkestan, ndlr) signe avec le nouveau khan un traité d’union. Kokand est devenu un protectorat russe, comme Khiva et Boukhara, mais les troubles ont perduré et Nasreddin s’est enfui, lui aussi sous la protection des Russes. Après la prise de Kokand, le khanat a disparu. Cela est principalement dû aux soulèvements du peuple contre le khan, et pas directement aux décisions de la Russie.

Les évènements politiques et sociaux qui ont précédé la chute des monarchies à Khiva et à Boukhara sont-ils similaires aux processus alors en cours au sein de l’Empire russe ou sont-ils fondamentalement différents?

Les processus politiques à l’œuvre diffèrent de ceux de la Russie, même s’ils partagent une similarité de taille : ces sociétés étaient traditionnellement monarchiques et les autorités politiques, tant dans l’Empire russe qu’à Khiva et Boukhara, cherchaient, par des réformes lentes et prudentes, à préserver ce traditionalisme. Bien sûr, avec des différences dans les contextes historiques, religieux et nationaux.

Les sociétés de Boukhara et de Khiva étaient dans l’ensemble plus conservatrices, plus religieuses et moins infiltrées par les idées révolutionnaires. Ces idées leur étaient étrangères à l’origine, tout comme elles ont pu l’être en Russie. Il est bien connu que les idées révolutionnaires se sont propagées de l’Ouest vers la Russie. Elles se sont ensuite transmises à Khiva et Boukhara, d’une part par l’intermédiaire de différents partis communistes et de l’autre par les Jadidistes. Mais le mouvement jadidiste (mouvement réformiste nationaliste musulman dans l’Empire russe, inspiré par des idées occidentales de modernité, ndlr) s’est lui-même développé parmi les musulmans russes, grâce aux influences étrangères : celles des idées politiques européennes et des Jeunes Turcs.  Toutes ces idées partageaient un point commun : introduites de l’extérieur, elles avaient pour fin le renversement des sociétés traditionnelles et l’abolition des monarchies.

Les Soviétiques, tout comme le gouvernement provisoire, se sont empressés de reconnaître à la fois le khanat et l’émirat. Quel était le calcul des Bolcheviks ?

Je pense que c’était le même raisonnement que pour la reconnaissance d’autres États, où ils ont également mené avec succès des révolutions socialistes. Quand les Bolcheviks ont exporté la révolution, ils ont dit qu’elle était orchestrée par le peuple (ce qui n’était pas le cas). À cette fin, des partis ou des groupes communistes ou pro-communistes ont été créés en secret dans certains États, et incluaient nécessairement des représentants des populations. Ces partis ont ensuite tenté de prendre le pouvoir et, s’ils échouaient (comme dans les monarchies d’Asie centrale), en appelaient au soutien des Bolcheviks.

L’Armée rouge est venue remplir ce qu’on appelle le « devoir international”. En conséquence, le pouvoir a été transféré à ces partis alors dirigés par les Bolcheviks. Ainsi, une partie des républiques s’est alliée non pas avec l’Empire russe, mais avec l’URSS, avec laquelle elle partageait déjà une base idéologique commune. Ce plan a été plus efficace qu’une conquête extérieure, qui aurait donné lieu à la création d’un parti bolchevik et à la révolution.

Peut-on dire que les destins de Khiva et Boukhara ont été déterminés par leurs voisins bolcheviks ? Quelle a été la « ligne de conduite générale du parti » vis-à-vis des monarchies de l’Est et a-t-on envisagé de la maintenir sous quelque forme que ce soit ?

À cette époque, les Bolcheviks ont tenté d’exporter la révolution dans le monde entier. Les États qui se trouvaient sur l’ancien territoire de l’Empire russe et des pays voisins étaient dans une position particulièrement sensible. Le khanat de Khiva et l’émirat de Boukhara ont envahi le territoire de l’ancien Empire russe, de l’Afghanistan à la mer d’Aral. À l’époque tsariste, ils entretenaient de bonnes relations avec la Russie qui leur apportait son soutien en retour. Sous les Bolcheviks, ils étaient considérés comme une division étrangère entre les régions rouges. Les monarques et le traditionalisme, surtout à Boukhara, sous l’influence de l’islam, étaient considérés comme une menace par les communistes. La « ligne du parti » consistait à créer et à soutenir les partis communistes (y compris les partis armés) afin d’exporter la révolution. L’émirat de Boukhara et le khanat de Khiva étaient donc condamnés.

L’expédition contre Boukhara en 1918 était-elle une initiative des Bolcheviks locaux ou a-t-elle été autorisée par le centre ? Pourquoi s’est-elle soldée par un échec ?

Fjodor Kolesov était le président de la République soviétique du Turkestan (un ancien État formé par la révolution bolchevik de 1918, faisant suite au Turkestan de l’Empire russe, ndlr) et représentait donc lui-même le centre. Il a notamment négocié avec Fayzoulla Khodjaïev, un membre du comité central du parti des jeunes boukhariotes (qui deviendra le premier chef de gouvernement de la République socialiste soviétique d’Ouzbékistan, ndlr). L’exportation de la révolution a été planifiée selon le schéma que j’ai déjà décrit. Fjodor Kolesov avait confiance dans les jeunes boukhariotes : il s’attendait à ce que l’invasion déclenche une révolte massive et que l’armée de l’émir soit faible. La campagne s’est terminée par un échec parce que Fjodor Kolesov et Fayzoulla Khodjaïev n’avaient pas réunis assez de force. En outre, Fayzoulla Khodjaïev a écrit plus tard, à juste titre, que l’attaque des rouges et des jeunes boukhariotes sur Boukhara était perçue par la population comme une invasion extérieure, ce que cette campagne était en réalité. Le peuple a alors préféré soutenir son monarque.

La présence de Djounaïd Khan sur la scène politique de Khiva a-t-elle accéléré ou prolongé l’agonie du khanat ? Peut-on comparer son rôle avec celui du baron Ungern dans l’histoire de la Mongolie ? Boukhara avait-elle un tel « héros » ?

Je pense que les Bolcheviks auraient de toute façon détruit le khanat de Khiva. Bien sûr, Djounaïd Khan (dernier dirigeant de Khiva avant sa chute aux mains des Bolcheviks en 1920, ndlr) a contribué à renforcer le conflit entre l’Ouzbékistan et le Turkménistan, mais certains Turkmènes se sont également révoltés. L’assassinat du monarque légitime Asfandiar-Khan sur son ordre et l’introduction d’hommes de paille à sa place n’ont pas contribué à la consolidation de la société. Mais Djounaïd Khan était certainement l’un des plus efficaces adversaires des Bolcheviks. 

Lire aussi sur Novastan : Khwarzem et Boukhara, deux foyers anciens des juifs d’Asie centrale

Il n’y a pas lieu de faire une analogie entre le baron Ungern (commandant d’un sous-groupe de l’Armée blanche en Extrême-Orient de la Russie, qui a occupé la Mongolie extérieure au début de 1921, ndlr) et Djounaïd Khan. Ungern a libéré la Mongolie des envahisseurs chinois et rétabli le monarque légitime Bogdo Gegen VIII. Sans cela, la Mongolie serait restée sous occupation chinoise et n’aurait pas acquis son indépendance. Pendant son séjour en Mongolie, Bogdo Gegen n’était pas sa marionnette et Ungern n’a pas agi comme un dictateur mongol. La politique mongole de l’époque était dictée par Bogdo Gegen, et non par Ungern. Djounaïd Khan a été à juste titre combattu par différentes factions à Khiva (Ouzbeks, Turkmènes, etc.), tandis qu’Ungern n’a été combattu que par une poignée de révolutionnaires mongols liés à des Bolcheviks. Mais il y a un point commun dans l’histoire de Khiva et de la Mongolie. La révolution a été exportée vers la Mongolie par les Bolcheviks avec l’aide du parti populaire mongol, tout comme à Khiva, avec l’aide des jeunes khivares. Tant en Mongolie qu’à Khiva, ces partis ont permis l’invasion des troupes soviétiques, le tout supervisé par les Bolcheviks.

À Boukhara, je ne vois pas de tel héros. L’exportation de la révolution et l’adhésion à l’URSS a suivi le même schéma qu’à Khiva. Pour autant, les destins des monarques de Mongolie, de Khiva et de Boukhara étaient différents : Bogdo Gegen, privé du pouvoir de l’État, a été autorisé à vivre dans son pays en tant que monarque désigné jusqu’à sa mort, l’émir de Boukhara a pu fuire en Afghanistan et est mort en exil. Le sort du khan de Khiva a été plus tragique: il a été arrêté, déporté en Ukraine et y est mort de privations et de maladie.

Comment les Bolcheviks ont-ils justifié leurs opérations militaires contre les deux pays ? La Russie soviétique a-t-elle rompu ses accords avec les dirigeants ouzbeks ?

Les raisons étaient sensiblement les mêmes partout : le soutien militaire aux populations. À Khiva, pour que le peuple pacifique gagne contre Djounaïd Khan ; à Boukhara, en faveur des rebelles communistes et des jeunes boukhariotes, « représentants » des intérêts du peuple. Comme l’indique l’ordre du commandant de l’armée soviétique Mikhaïl Frounze, l’objectif est de « venir en aide au peuple de Boukhara avec toute notre puissance armée ». En fait, il s’agissait d’une agression communiste visant à renverser le pouvoir légitime dans d’autres États et à transférer le pouvoir aux mains des Bolcheviks.

Khiva et l’armée de Boukhara avaient-ils les moyens d’opposer une résistance à l’Armée rouge ? Comment se sont déroulées les opérations militaires ? La partie était-elle gagnée d’avance pour les troupes de Frounze ?

Le Khanat de Khiva et l’émirat de Boukhara étaient, bien sûr, incapables de résister à l’Armée rouge. L’émir de Boukhara a essayé de créer une véritable armée, mais a manqué de temps et de ressources. Néanmoins, les opérations militaires de Mikhaïl Frounze contre Boukhara, malgré leur préparation, n’ont pas été si simples. Selon les souvenirs de l’émir Alim Khan, la guerre n’a pas été déclarée, l’attaque a eu lieu soudainement. Néanmoins, la première attaque de l’Armée rouge sur Boukhara a été repoussée. Il s’est avéré que les révolutionnaires de Boukhara s’étaient trompés sur les velléités insurrectionnelles du peuple – c’est ainsi que Mikhaïl Frounze le formule. L’attaque contre la capitale a commencé le 30 août et s’est terminée le 2 septembre 1920. L’artillerie et les bombardements aériens de la forteresse, des zones résidentielles et des mosquées ont joué un rôle décisif. Des grenades chimiques ont également été utilisées. L’attaque a fait de nombreuses victimes. Les troupes bolcheviques ont ensuite pillé la ville.

Ne pensez-vous pas que la période de l’indépendance de Khiva et de Boukhara dans le cadre de l’Empire russe et la guerre civile ont été peu traitées par l’historiographie soviétique et post-soviétique ? Quelles sources historiques datant de cette époque sont-elles dignes d’intérêt et de confiance ?

Tout d’abord, le terme guerre civile est-il vraiment approprié dans ce cas ? Une guerre civile dans l’Empire russe, puis en République populaire russe ? Et puis qu’en est-il de Khiva et Boukhara, qui n’en faisaient pas partie ? Les indépendances de Khiva et de Boukhara ont été officiellement reconnues par le gouvernement provisoire, puis par le Conseil des commissaires du peuple. Il n’y a pas eu de guerre civile à Khiva et Boukhara, mais une intervention communiste étrangère. Je ne crois pas que cette période soit un angle mort, mais elle mériterait certainement des enquêtes plus approfondies. 

Lire aussi sur Novastan: L’Asie centrale soviétique (1/2)

Une attention particulière devrait être accordée aux documents et aux mémoires des deux parties. Malheureusement, en Russie (et dans un certain nombre d’autres pays post-socialistes, comme la Mongolie), seules les mémoires des partis victorieux ont été largement préservées. Et tandis que les émigrants russes ont laissé des traces importantes de cette époque, il y a beaucoup moins de souvenirs similaires de l’Asie centrale. À l’époque soviétique, de nombreux documents idéologiquement divergents ont été détruits dans les archives. Il est impossible de dire a priori quels documents et mémoires méritent le plus de confiance. Quoi qu’il en soit, le fait que certains documents aient été publiés à plusieurs reprises et qu’ils soient largement reconnus ne signifie pas que ce matériau est forcément fiable. Il est nécessaire d’analyser, d’examiner et de comparer différents matériaux, différents points de vue. Il est nécessaire de suivre une démarche scientifique, de mettre à jour les mythes historiques et de découvrir les contrefaçons. Tout intérêt national ou politique n’est pas un critère de vérité et de fiabilité dans la science. C’est d’une importance fondamentale.

Natalia Nikitina
Journaliste pour Fergana News

Traduit du russe par Hannah Riedler

Traduit de l’allemand par Flora Perez

Édité par Louise Duplenne

Relu par Anne Marvau

The post Comment l’émirat de Boukhara et le khanat de Khiva ont été détruits par les Bolcheviks appeared first on Novastan France.

En 1916, la révolte des steppes débute au Kazakhstan avec un mouvement à Semipalatinsk contre le pouvoir impérial russe. Elle . . .

The post 1916, année de révolte en Asie centrale appeared first on Novastan France.